A EVOLUÇÃO NÃO CONSEGUE PROVAR NADA...

Dr. Hawking, ateu confesso diz que as leis da física são maiores que as leis  o a vontade de D-us, e que as leis da física dita uma explicação mais suigeneres, e da física provêem uma explicação real de como a vida na Terra veio a existir. O Big Bang, ele argumenta, foi a inevitável conseqüência daquelas leis:

"Porque há uma lei como a gravidade, o universo pode e quis criar a si mesmo do nada."

Alguns cientistas fazem estas afirmações, sustentando que é prodigioso, que a inventividade glamurosa do mundo ao nosso redor, pode ser analisadas somente com pertinência nas leis físicas, assim como a gravidade.

A lei da gravitação universal diz que dois objetos quaisquer se atraem gravitacionalmente por meio de uma força que depende das massas desses objetos e da distância que há entre eles.

Dados, dois corpos de massa x₁ e x₂, a uma distância y entre si, esses dois corpos se atraem mutuamente com uma força que é proporcional à massa de cada um deles e inversamente proporcional ao quadrado da distância que separa esses corpos.

Isto é uma abordagem inconvincente, ainda que em nosso época secularizada seja a única que aparenta ter abafado com um ceticismo público.

Porém, em oposição ao que Hawking afirma, as leis físicas nunca poderá munir-se de uma total explicação minuciosa do universo. A própria leis da gravitação universal nada pode criar ou nunca criou nada, mesmo por que do nada é impossível criar algo, pra se criar esta maravilha que o é o universo seria preciso de uma inteligência superior, e no Big Bang não havia um cérebro pensante dentro dos gazes, mas havia um poder muito maior pensante em seu CRIADOR O SUPREMO ARQUITETO que criou o universo.

As leis da física podem dirimir duvidas e a faz, faz em um laboratório o processo de decodificação do átomo, quem faz esta investigação? é o próprio átomo? ou o faz um cientista? este ato não se faz sem as leis da física ou só por elas mesmo, porem,  para o planejamento de um Universo lindo e maravilhoso perfeito, só alguém com estas características teria condições.

O argumento do Dr. Hawking me parece até muito mais ilógico quando ele diz que a existência da gravidade executa a criação do universo. Mas como poderia a gravidade existir antes do Big Bang? Quem a pôs ali? E qual foi a força criativa por trás de seu início?

De forma análoga, quando o Dr. Hawking argumenta, em apoio à sua teoria de geração espontânea, que isso bastava um toque e crawl... O Universo estava pronto, isso para a lei da gravidade é impossível, pois ela não pensa, não age, não pode criar nada sem as leis da termodinâmica, D'US pode.

O Dr. Hawking se ilude com a idéia de que há uma contradição entre as duas leis ou princípios. a Ciência e a Religião não se contradiz. Claro que não existe um desacordo entre estes dois ramos da atividade humana.

Para mim, a beleza das leis científicas somente reforça minha fé em uma inteligência, força divina e criativa em operação. No mais, eu entendo Ciência, no mais, eu creio em Deus por causa da maravilha na abrangência, sofisticação e integridade de sua criação.

A verdadeira razão para a Ciência florescer tão vigorosamente nos séculos XVI e XVII foi precisamente devido à crença de que as leis da natureza, as quais foram então descobertas e definidas, reflete a influência de uma divina legislação.

Um dos temas fundamentais do Cristianismo é que o universo foi feito de acordo com um Planejador racional e inteligente. A fé cristã atualmente proporciona perfeito senso científico.

É fascinante que o Dr. Hawking, em ataque à religião, sente-se compelido a colocar tanta ênfase na teoria do Big Bang. Porque, por mais que os não-crentes não gostem disto, o Big Bang combina exatamente com a narrativa da criação cristã.

Isto porque, antes do Big Bang se tornar usual, vários cientistas foram forçados a admitir isto, apesar disto parecer se alinhar à história da Bíblia. Alguns aderiram à visão aristotélica do ‘universo eterno’ sem início ou fim; mas esta teoria, e recentes variantes dela, estão agora profundamente desacreditadas.

Isto porque, antes do Big Bang se tornar usual, vários cientistas foram forçados a admitir isto, apesar disto parecer se alinhar à história da Bíblia. Alguns aderiram à visão aristotélica do ‘universo eterno’ sem início ou fim; os que creram e divulgaram esta teoria, e recentes variantes dela, estão agora profundamente desacreditadas.

Como muito mais, provavelmente, então, estaria um criador inteligente por trás do DNA humano, o colossal banco de dados biológico que contém não mais que três bilhões de "letras"?

A origem da vida é uma questão de relevância perante um mundo cheio de vontade em aprimorar seus conhecimentos na temática da origem da vida e da evolução da vida isto fica notório e firmemente patente na jóia da formação celular reconhecida por todos os Biólogos, Cientistas e outros doutos nesta temática que é a produção celular.

Acho falso argumentar que a origem da vida deve ser irrelevante para a evolução, deve sim, ser muito relevante e comprobatório. Ela não é menos relevante do que o Big Bang o é para a física ou para a cosmologia. A evolução deveria ser capaz de explicar cientificamente a origem da vida para ser ciência verdadeira, não em teoria mas em fatos comprovados em laboratório, desde o começo do processo evolutivo, antes mesmo do primeiro organismo "Unicelular" que podia se replicar através de processos biológicos ou químicos, pois é sabido na ciência/biológica que existe um trio inseparável, que não se cala, o DNA precisa do RNA que intermedia o processo, entre PROTEÍNA e DNA, sem um dos elementos deste trio estar reunidos em um segundo, nada de produção celular.

E para compreender completamente aquele organismo, simplesmente teríamos que saber como foi produzido os elementos que possibilitou a primeira célula, ou o que, ou Quem proporcionou esta possibilidade. Como surgiu a vida?  De onde surgiu a vida? Porque surgiu a vida?. E agora mesmo nem estamos próximo disso, também creio que alguns Mistérios de D'US não nos foram revelados por ser um direito do Senhor de mantê-los sob suas ordens, mas a ciência pra ser ciência tem que provar os fatos, fico imaginando como homens cultos, sábios, inteligentes defendem o evolucinísmo (Sim disse: evolucinísmo).

Como a matéria pode ser criada da antimatéria (1° lei da Termo dinâmica), Senhores é de conhecimento de vossas senhorias a Segunda lei da termodinâmica?. Creio que uma explicação material e ou científica nunca vai ser dada pela ciência, pois teoria não é ciência, portanto nenhuma explicação será encontrada, mas aquela confiança vem da minha Fé que a ciência é suficiente para a tarefa de explicação de que a evolução não pode ser comprovada, em termos puramente científicos, materiais ou naturalistas, e desta forma explicar toda a história da Gênesis da vida.

A minha fé está bem fundamentada dentro do manual do Arquiteto que criou a ciência e nisto eu tenho muita Fé.

"CARPEMA"